1. 構想段階の相談は「ビジネスとして扱いにくい」
構想段階の相談には、次の特徴がある。
- 仕様が固まっていない
- 成約に直結するとは限らない
- 工数がどれだけかかるか読めない
これは、従来のビジネスモデルと相性が悪い。
- 成果報酬にしづらい
- 月額課金の説明が難しい
- 案件化しない可能性が高い
結果として、サービスとして成立させにくい領域として避けられやすい。
2. 「匿名相談」は信頼構築の常識と衝突する
日本の製造業における取引や相談は、基本的に
- 顔が見える
- 会社名が分かる
- 関係性が前提
という文化の上に成り立っている。
一方、構想段階の相談では、
- 社内でも未確定
- 外部に知られたくない
- 失敗したくない
といった理由から、匿名性が求められる。
この匿名性は、従来の「信頼は関係性から生まれる」という前提と衝突しやすく、サービス設計の難易度を一気に上げている。
3. 複数相談は「比較」を前提にするため摩擦が大きい
複数のメーカーやSIerに同時に相談することは、理にかなっている。
しかし実務の現場では、
- 一斉に声をかけることへの心理的抵抗
- 「相見積もり」と混同されやすい
- 先方の工数負担への遠慮
といった摩擦が生じやすい。
結果として、
- 個別相談が常態化する
- 比較検討が表に出てこない
という状態が続いてきた。
4. 公的支援・既存マッチングではカバーしきれない理由
公的支援や既存のマッチングサービスは、多くの場合、
- テーマが明確
- 条件が整理されている
- 成果が測りやすい
案件を前提としている。
一方、構想段階の相談は、
- テーマが抽象的
- 判断軸が流動的
- 成果が短期で見えにくい
ため、制度設計上も拾いにくい。
これは努力不足ではなく、設計思想の違いによるものだ。
5. 「需要がない」のではなく「前提が合っていない」
構想段階・匿名・複数相談という条件が満たされてこなかった理由は、需要がないからではない。
- 現場には確かに困りごとがある
- 早く相談したいという声もある
ただし、
- ビジネスモデル
- 信頼構築の前提
- 文化的な慣習
これらが噛み合っていなかった。
結果として、この領域は長らく明確な置き場所を持たないままになっていた。
6. まとめ
「構想段階・匿名・複数相談」という条件を同時に満たすサービスが少ないのは、偶然ではない。
- ビジネスとして扱いにくい
- 文化的な前提と衝突する
- 制度設計とも相性が悪い
こうした制約が重なった結果である。
しかし、それは「不要な領域」という意味ではない。
むしろ、これまで前提として扱われてこなかっただけの領域だと言える。
構想段階というフェーズをどう扱うか。
そこに、設備導入の質を変える余地が残されている。
